Eigentlich ist das eine Notwendigkeit. Aber wenn man sich vergegenwärtigt, was es bedeutet, wird es sehr schnell komplex. Da stellt sich zum Beispiel zuerst die Frage: Wer ist diese betroffene Bevölkerung in einem Gebiet, das man neu unter Schutz stellen will? Das hat mit Landrechten zu tun und leitet uns zur nächsten Frage: Wem gehört das Land? Und wenn es keine offiziellen Landtitel gibt: Wer nutzt es?

Heute gibt es weltweit kaum mehr Land ohne Nutzungsansprüche. Auch wenn es um einen vermeintlich ungenutzten Wald geht, ist damit noch lange nicht gesagt, dass verschiedene lokal ansässige Bevölkerungsgruppen ihn nicht eingeplant haben, um ihre Nachfahren mit dieser Ressource zu versorgen. Doch wie erfasst man diese Gruppen, die zwar oft ein traditionell anerkanntes, aber kein verbrieftes Recht auf dieses Land haben? Das macht es schwierig, sie in die Diskussionen einzubeziehen, es sei denn, man lässt sie ohnehin aussen vor und berücksichtigt nur jene, die einen offiziellen Landtitel vorweisen können.

Was man unter «einbeziehen» versteht. In vielen Fällen werden die betroffenen Menschen nicht einmal informiert. Sie stellen irgendwann überrascht fest, dass etwas im Gang ist, beispielsweise wenn Bäume markiert werden, um die Grenzen eines Naturparks zu kennzeichnen. Kommt hinzu, dass Einbezug deutlich weitergeht als Information. Wenn die lokale Bevölkerung ein Mitspracherecht haben soll, muss sie auch das Recht haben, zu einem Projekt Nein zu sagen. Da es bei der «30x30»-Initiative aber um eine global angelegte Strategie geht, die in den Ländern und von diesen umgesetzt werden muss, erachte ich einen echten Einbezug inklusive Mitsprache der Betroffenen als unwahrscheinlich.

Um ein Beispiel zu nennen: Bei meinen Forschungsarbeiten in zwei Naturschutzgebieten Madagaskars – Masoala und Makira – konnte ich nachvollziehen, wie es ablief, als der Staat und zum Teil auch NGOs diese Schutzgebiete einrichteten. Obwohl in ihnen praktisch keine Nutzung mehr erlaubt ist, wurde die lokale Bevölkerung nicht in die Entscheidungsfindung miteinbezogen. Man hat sie höchstens darüber informiert – und an den Rand gedrängt. Die Kompensationsleistungen, die sie für die verlorenen Nutzungsrechte am Wald erhielten, konnten den Verlust der wertvollen Ressource nicht decken. Dieser Mangel an Partizipation ist in der wissenschaftlichen Literatur auch für Fälle in anderen Ländern belegt. Wir können also nicht davon ausgehen, dass die Realitäten überall dieselben sind wie in der Schweiz, wo es Mitwirkungsverfahren gibt und man über solche Belange an der Urne abstimmen kann.

Ja, denn gerechter Artenschutz hängt immer vom Kontext ab. Zunächst muss man definieren, was man überhaupt unter Schutz stellen will und sich fragen, ob es sinnvoll ist, so und so viel Prozent des Landes, Wassers oder eines Ökosystems dafür zur Verfügung zu stellen – oder ob es andere Lösungen braucht. Denn es ist nicht unbedingt damit getan, eine bestimmte Fläche eines Lebensraums zu schützen. Um die Biodiversität langfristig aufrecht zu erhalten, müsste man Ökosysteme, die natürlicherweise zusammenhängen, als Ganzes betrachten und zwischen ihnen geschützte Korridore einrichten.

Beim Thema wirtschaftlicher Aufschwung sind wir am richtigen Punkt angelangt. Denn die eigentliche Frage lautet: Was ist die grösste Bedrohung für die Gebiete mit hoher Artenvielfalt; wovor müssen wir sie schützen? Es wird immer klarer, dass ein grosser Teil der Biodiversitäts-Hotspots nicht von den landwirtschaftlichen Aktivitäten bedroht ist, die den lokalen Gemeinschaften im Globalen Süden dazu dienen, ihre Grundbedürfnisse zu decken.

Sondern vom Konsum der industrialisierten Länder, der sich in den internationalen Handelsflüssen manifestiert. Wir brauchen immer mehr Produkte aus dem Amazonasbecken, Indonesien, Zentralafrika, etc., um unsere Bedürfnisse zu befriedigen. Ermöglicht wird dies durch das Agrobusiness, das in riesige Flächen investiert – und so an weit entfernten Orten die Biodiversität bedroht.

Deshalb stellt sich die Frage: Wäre es nicht wichtiger und sinnvoller, an den Ursachen der Bedrohungen für die artenreichen Gebiete anzusetzen, statt bei den Symptomen, die sich dann vor Ort niederschlagen? Wenn wir diese Frage bejahen, müsste man den Hebel entsprechend ansetzen: Dort, wo die internationalen Unternehmen ihre Sitze haben und massgeblich der Konsum stattfindet, braucht es deutlich stärkere Regulierungen, was die Handelsketten solcher Produkte betrifft – und eine gezielte Kooperation mit den Produzentenländern.

Wenn die Wissenschaft relevant sein will, um zu der nötigen Veränderung beizutragen, muss sie sich deutlich mehr darauf konzentrieren, Lösungen zu finden, statt vor allem die Probleme zu analysieren. Diese Forschung muss nicht nur interdisziplinär erfolgen, sondern auch transdisziplinär – also gemeinsam mit den Akteuren, die involviert oder entscheidend für die Umsetzung von Massnahmen sind.